▍壹、爭點問題（請讀者先試行思考）：
📌 Q1：被告「小韻」見全球爆發的新冠肺炎疫情劇烈，即以市價40至75元成本購入75%消毒酒精若干瓶，並於於蝦皮拍賣網站上販賣350ml價格135元、600ml價格190元。核被告行為是否構成刑罰罪責，涉犯何等罪行？
📌 Q2：被告「王大明」乃藥局負責人，因新冠肺炎疫情肆虐全球，造成醫療口罩短缺，其預想將藥局倉庫去年早已積累之8萬件口罩提高價格數倍販賣，尚未上架之際，即逢地檢署查獲扣押，被告是否該當不法囤積民生必需品罪？
▍貳、相關法條：
🔑 刑法第251條（囤積必需品不應市銷售罪）
Ⅰ 意圖抬高交易價格，囤積下列物品之一，無正當理由不應市銷售者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金：
①、糧食、農產品或其他民生必需之飲食物品。
②、種苗、肥料、原料或其他農業、工業必需之物品。
③、前二款以外，經行政院公告之生活必需用品。
Ⅱ 以強暴、脅迫妨害前項物品之販運者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
Ⅲ 意圖影響第一項物品之交易價格，而散布不實資訊者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
Ⅳ 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他傳播工具犯前項之罪者，得加重其刑至二分之一。
Ⅴ 第二項之未遂犯罰之。
🔑 嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第12條（囤積防疫物資不應市銷售罪）
Ⅰ 對於經中央衛生主管機關公告之防疫器具、設備、藥品、醫療器材或其他防疫物資，哄抬價格或無正當理由囤積而不應市銷售者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
Ⅱ 前項之未遂犯罰之。
🔑 傳染病防治法第61條（囤積徵用防疫物資罪）
中央流行疫情指揮中心成立期間，對主管機關已開始徵用之防疫物資，有囤積居奇或哄抬物價之行為且情節重大者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
▍参、實務判決：
一、《疫情期間低買高賣酒精案》
案號：新竹地院刑事宣示判決筆錄109年度原簡字第40號
案由：嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例
👮🏻♀️ 公訴事實：
被告「日丞韻」明知防疫清潔用酒精係衛生福利部於民國109年3月18日以衛授疾字第1090100577號公告之防疫物資，不得哄抬物價，竟基於哄抬防疫物資價格之犯意，自109年3月18日起至同年4月6日間，先以市價新臺幣（下同）40元購得台酒75%防疫清潔用酒精300ml、以市價75元購得台酒75%防疫清潔用酒精600ml、以市價45元購得台糖75%防疫清潔用酒精350ml後，以帳號「ed0125e」於蝦皮拍賣網站上，藉機哄抬防疫清潔用酒精之價格，將台酒75%防疫清潔用酒精300ml價格，自市價40元調漲為100元及130元；台酒75%防疫清潔用酒精600ml價格，自市價75元調漲為190元；台糖75%防疫清潔用酒精350ml價格，自市價45元調漲為130元及135元。
🙋🏻♂️ 被告答辯：
伊有排隊（付出時間成本），就以基本工資計算提高售價，故否認有何違反嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例犯行。
👨🏻⚖ 審判長：
查「日丞韻」係犯《嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例》第12條之哄抬中央衛生主管機關公告之防疫器具、設備、藥品、醫療器材或其他防疫物資價格罪。又被告因違反《嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例》案件，本案經檢察官聲請本院改依「協商程序」而為判決（參照刑事訴訟法第455條之2－協商程序與聲請協商判決）。
👨🏻💻 筆者分析
⦿ 囤積必需品不應市銷售罪之關聯刑罰與比較分析
查《刑法》第251條「囤積必需品不應市銷售罪」所示不法囤積物品，係指『民生必需之飲食物品、農工業之必需物品及其他行政院公告之生活必需物品』，法理不外乎係以上開三種類型物品攸關全體國民生計，其囤積居奇行為之可能嚴重妨害「社會交易市場秩序」，併引發其他法益之危害。
次查《嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例（簡稱：肺炎特別條例）》第12條「不法囤積防疫物資不應市銷售罪」所示不法囤積物品，則以中央主管衛生機管所公告之『防疫物資』為是。
末查《傳染病防治法》第61條「囤積徵用防疫物資罪」所示不法囤積物品，乃以主管機關已開始徵用之『防疫物資』為限。必以主管機關公告目標物品為防疫物資，及有行公開徵用之實，始足相當。為免不當擴大刑罰適用之範圍，尚以行為人不法囤積行為「情節重大」者為限。惟查，本罪僅以「囤貨居奇」且情節重大者，或「哄抬物價」且情節重大者為其客觀成立要件，與前開刑法第251條、肺炎特別條例第12條分別明文規定須以行為人『不應市銷售』之行為存在為限，容有不同，應予注意。
⦿ 「空白刑法」與「從舊從輕原則」之適用
所謂「空白刑法」係指立法者僅規定「罪名」、「部分構成要件」及其「法律效果」之刑罰法律，關於條文之具體禁止內容，則委由其他法律或行政命令加以補充（學稱填補規範），方能確定可罰範圍。
如前開主管機關公告之「生活必需品」、「防疫物資」與「徵用防疫物資」容有新增或變更者，是否具有刑法第2條所稱行為後法律有變更，依「從舊從輕原則」之適用？（此為萬年考點）據大法官釋字第103號闡釋空白刑法之「填補規範」變更，僅屬「事實變更」尚無適用之餘地。理由不外乎係基於「文義解釋」法文既以「法律」為定，自以立法院三讀通過並經總統之公告者是（參照憲法第170條－狹義法律之定義）。不容以任何擴充解釋之方法，將行政命令與法律地位等同視之。
⦿ 林紀東大法官【釋字103不同意見書】
所謂法律，均非專指有關處罰規定之法律而言，而宜包括關於構成要件之法律在內。蓋在文理上，該條既未定為『行為後處罰法律有變更…』，而僅泛稱『行為後法律有變更者』，已不容任意縮小解釋，排除關於構成要件之規定，於該條所稱法律之外矣。由法理上言之，刑法之構成要件規定，與其處罰規定，恆同氣連枝，互為一體，亦未容遽予割裂，謂該條所稱法律，專指有關處罰之法律而言，而置關於構成要件之規定於不問。故該條項所謂法律，應採廣義解釋，包括行政機關公布之命令在內。尤以具有「授權命令」性質者，更具有代替法律效力，與一般命令不同，甚為明顯。俾合於刑法採取從新兼從輕主義之本旨，與授權命令之性質。否則，將根本違反罪刑法定主義之原則矣。
⦿ 「限時法」與「從舊從輕原則」之適用
又肺炎特別條例為因應肺炎疫情所訂，限於特定時間之法律（民國109年12月15日至民國110年6月30日），即學理上所謂「限時法」。限時法係為處罰「特定時點」之「特定行為」，其失效乃立法理由的消失，而非法律觀念之修正，故應排除刑法第2條之適用。
末查，除行政院於民國109年1月公告『醫療用口罩』為「生活必需物品」外，更為「行政院衛福部」於民國109年3月公告之「防疫物資」，倘若行為客體涉足醫療用口罩者，據法條競合理論（概括規定與具體規定；特別法優於普通法），刑法第251條並無用武之地，俟特別肺炎條例失效後（至110年6月30日為止），始有出場之可能。
▍肆、自創題目：
（圖片來源自由時報）
👮🏻♀️ 公訴意旨略以：
自今年1月起武漢肺炎疫情肆虐全球，導致醫療用口罩貨物短缺，被告王大明乃藥局負責人，基於意圖抬高口罩交易價格，大量囤積醫療用口罩，預計將以疫情爆發前市售價格之十倍作為其店內的零售價格。嗣於同年3月15日經台北地院核發之搜索票前往被告開設於中山區之藥局，查獲並扣得大約8萬件醫療口罩在案。據此以刑法第251條不法囤積民生必需品罪起訴送辦。
🙋🏻♂️ 被告王大明則以：
伊並未實際上架提出銷售，且該8萬件醫療用口罩係前年進貨置放於倉庫之中，而且自己也不知悉行政院於1月31日有公告將醫療用口罩列為刑法第251條第1項第3款之「民生必需品」，根本無本罪構成要件故意或不知此法律變更，不能與罪。是否有理？
如您為本案之審判長，應如何實體裁判？
📌 特別資訊：
① 民國109年1月31日，行政院已公告「醫療用口罩」為刑法第251條第1項第3款之「生活必需用品」。
② 民國109年1月31日，因應新冠肺炎疫情，「全面徵用」醫療用口罩。
③ 民國109年2月25日，制訂公布《嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例》。
④ 民國109年3月10日，行政院衛福部公告醫療用口罩為「防疫物資」。
📌 特別法：
嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第12條（囤積防疫物資不應市銷售罪）：
Ⅰ 對於經中央衛生主管機關公告之防疫器具、設備、藥品、醫療器材或其他防疫物資，哄抬價格或無正當理由囤積而不應市銷售者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
Ⅱ 前項之未遂犯罰之。
傳染病防治法第61條（囤積徵用防疫物資罪）
中央流行疫情指揮中心成立期間，對主管機關已開始徵用之防疫物資，有囤積居奇或哄抬物價之行為且情節重大者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
👨🏻💻 筆者答題
⦿ 刑法第251條與肺炎條例第12條之罪質分析
按「意圖抬高交易價格，囤積下列物品之一，無正當理由不應市銷售者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金：三、前二款以外，經行政院公告之生活必需用品。」、「對於經中央衛生主管機關公告之防疫器具、設備、藥品、醫療器材或其他防疫物資，哄抬價格或無正當理由囤積而不應市銷售者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」刑法第251條第1項第3款、肺炎特別條例第12條分別定有明文。
經查被告「王大明」藥局倉庫之醫療用口罩，雖然係在疫情爆發「前」所囤積，惟疫情爆發「後」被告萌生抬高交易價格之意圖，對伊已經大量收集與保存醫療口罩之囤積行為，自有妨害市場交易秩序之認識，惟本罪性屬「結果犯」，必以行為人該當「不應市銷售」為既遂，僅有不法囤積行為者，要屬未遂階段而已，刑法第251條規定以強暴、脅迫手段妨害販運者外（第3項），並未設罰第1項之未遂行為，故不能與罪。申言之，行為人意圖抬高交易價格並囤積必需品者，依主客觀混合理論，行為人客觀上之囤積行為已展現其主觀上之犯意，並已對於「市場交易秩序」產生具體危險（例如大量囤積米酒、鹽巴，縱使沒有提出來銷售，也有影響市場交易價格之危險甚至實害），自屬「著手實行」本罪之行為。
＊法騰加註：筆者以為刑法第251條「囤積必需品不應市銷售罪」應屬「抽象危險犯」，僅以其行為符合構成要件即可成立，無待產生具體危險或實害結果。惟觀察《肺炎特別條例》第12條與刑法第251條除客體由「必需品」轉換成「防疫物資」者外，整體規範旨趣相同，其第2項並明文設罰「未遂犯」。基於比較解釋與體系解釋，應將屬於上開規定解為「結果犯」為宜。如此符合刑法基本以故意犯、結果犯為原則、典型與適用之觀念。
⦿ 集合犯之特性（犯意持續性、反覆性）與不法囤積特定物品相關刑罰之適用
又犯罪性質具有「職業性、營業性或收集性」者，可作為集合犯之判斷標準。因此，其要素為『犯罪本質具有反覆性』及『犯意單一』。至於其「時空緊密關聯性」不像接續犯如此嚴格，合先敘明。公訴事實指出被告於109年1月起囤積醫療用口罩，直至同年3月15日遭檢方查獲扣押，縱令未有不應市銷售行為（還沒販售），仍應該當《肺炎特別條例》第12條第2項「囤積防疫物資不應市銷售之未遂犯」。蓋被告基於「概括犯意」對自己不法囤積行為現在、未來具有持續與反覆性之認知，縱令其意圖與犯意起始於1月之初，因其概括犯意有反覆、延續性，並迄至同年2月25日《肺炎特別條例》公布施行之後，仍無礙其該當本罪。
⦿ 空白刑罰之構成要件故意－替換理論與社會意義理論（完整性故意）
惟被告辯稱不知道醫療用口罩為行政院公告之「生活必需用品」，亦不知道其屬於「防疫物資」者，即屬對於空白刑罰之填補規範認識欠缺，是否仍具有構成要件之故意？（此為萬年考點）查填補規範一般人民常常無從得知，導致行為人之主觀要件該當與否難以認定，因此關於行為人對空白刑罰之故意範圍（認知範圍），學理上有「替換理論」與「社會意義理論」二說之分。 實務向以「替換理論」做為裁判標準，即以行為人僅須對自己行為之「自然意義」有所認識即可（即知道自己在做什麼，如我正在踩油門或我誤會油門為煞車，後者即屬欠卻自然意義認識），換言之，縱使行為人欠缺認識空白構成要件之「社會意義」，仍無礙其該當構成要件故意，至多依欠缺不法意識（罪責層次）之規定審究；如按「社會意義理論」，行為人則必須對空白構成要件之「社會意義」有所認知，始能成立犯罪故意。
＊法騰特註：關於構成要件故意（自然／社會）與不法意識欠缺之論文，非常重要，大多數人無法有效釐清，讀好它成為榜首答題！參見：https://www.legalworks.info/post/criminallaw17
⦿ 結論被告行為之罪刑與法條競合論
承上所言，被告於109年3月15日行為遭受查獲時，系爭醫療口罩客觀上已該當「開始徵用之防疫物資」，縱令其主觀上不知道自己之囤積行為形成「國民健康」之妨害（對其行為之社會意義或作用之認知欠缺），基於上開「替換理論」之見解，仍具有犯罪故意，應該當《傳染病防治法》第61條之「囤積徵用防疫物資罪」及《肺炎特別條例》第12條「囤積防疫物資不應市銷售罪」未遂犯。蓋《傳染病防治法》第61條，不以「不應市銷售行為」存在為必要，又被告囤積8萬多件醫療口罩，對於指揮中心防疫政策與社會安全情節不可謂非屬重大，以本罪相繩，非無理由。
末查《傳染病防治法》與《肺炎特別條例》保護目的均屬「國民身心健康」（杜絕傳染病蔓延），被告上開行為核屬單一行為（單一犯意）觸犯數罪，惟僅有單一法益之侵害，乃屬「法條競合」之特別關係，應適用傳染病防治法第61條之「囤積徵用防疫物資罪」即可（一年以上七年以下有期徒刑）。