選自最高法院104年度台上字第2570號
一、爭點問題：
★ Q1：本件交通事故之發生，實為「乘客」過失行為所致，計程車駕駛仍具有滯留現場之保護義務？（情：載客途中，醉態乘客逕開車門導致後方騎士閃避不及撞門受傷）
二、最高法院判決要旨：
刑法第185條之4「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸」罪，屬抽象危險犯，據立法說明，目的在於「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」，課以肇事者在場及救護的義務，既合情、合理，且有正當性，負擔也不重，尤具人道精神，復可避免衍生其他交通往來的危險，符合憲法第23條之要求和比例原則。 ＠ 肇事逃逸罪為抽象危險犯。 ＠ 立法目的在促使駕駛於肇事後應即時救助被害人。
本罪所保護的法益，除維護各參與交通的眾人往來安全、避免事端擴大，和立即對於車禍受傷人員，採取救護、求援行動，以降低受傷程度外，還含有釐清肇事責任的歸屬，及確保被害人的民事求償權功能，兼顧社會與個人的重疊性權益保障。 ＠ 保護法益除被害人之生命身體及健康外。 ＠ 尚包含民事責任歸屬之釐清。
肇事遺棄（逃逸）罪，最重要之點，乃是在於「逃逸」的禁止，若未等待警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意，或不留下日後可以聯繫的資料，就逕自離開現場（含離去後折返，卻沒表明肇事身分），均屬逃逸的作為； ＠ 逃逸之採廣義認定。 ＠ 無獲得他方同意離去現場者。 ＠ 不留下任何聯繫資料者。 ＠ 隱匿肇事身分者。
而為確保公眾交通的安全，所稱「肇事」，當指客觀上的車禍發生情形已足，不以行為人對於該車禍的發生，應負刑責為必要，此因肇事責任歸屬，尚屬下一順位，需費時間，才能釐清、不爭。 ＠ 認定肇事不以行為人對之應負刑責為必要。 ＠ 僅形式客觀認定即可。
道路交通管理處罰條例第62條第3項前段規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰。」 ＠ 道管條例62條明規肇事致人死傷者應採取救護措施。
又為釐清責任，並確保車禍中遭受死傷一方的權益，肇事的各方（按有時不祇對立的雙方，甚至有多方的連環車禍），其對外關係，應構成一整體；具體而言，非但駕駛人和汽車是一整體，而且駕駛人與其乘客也是一整體，例如：駕車者臨停違規、下車離開，或車上乘客違規亂丟物品或隨意打開車門等，一旦肇事而逃逸，無論車內違規的一方係親友或一般人員，對於受害的另方，都應共同構成一整體，居於保證人的地位，全該當於本罪所規範的肇事概念，此因該相關義務的負擔不重，業見上述，自當如此理解，才能切合立法目的。 ＠ 解釋駕駛人與其乘客對外均屬整體關係。 ＠ 形成共同保證人地位。 ＠ 切合立法目之公平解釋。
綜上所述，縱然被害人受傷，是由於不詳姓名乘客的過失所致，但因係在蕭▫️文駕車過程中發生，蕭▫️文仍有停留現場的義務！ ＠ 本件事故雖係乘客過失導致。 ＠ 惟駕駛司機亦有救助義務。
況且上述乘客上車不久，即擅開車門，未付車資離去，顯然已經醉酒、失理性，難以期待能盡責防免事端擴大、確保交通往來安全，及協助被害人夫妻就醫；蕭▫️文身為職業駕駛人，長期參與交通活動，更當理解其若在場，可以有助於肇事責任的釐清，參與救護，和保障被害人的民事求償權，乃竟不留下任何聯繫資料，逕自駛離，可見純為避免牽連，具有逃逸故意甚明。 ＠ 該乘客已經酒醉更難以期待救助被害人就醫。 ＠ 認定駕駛主觀上具逃逸故意。
＃刑法第185條之4 ＃肇事逃逸罪之保護法益 ＃保證人地位