一、前言
按「可為證據或得沒收之物，得扣押之。」、「依本法所為之扣押，具有禁止處分之效力，不妨礙民事假扣押、假處分及終局執行之查封、扣押。」，刑事訴訟法(下稱本法)第133條第1項、第6項定有明文。考其立法目的，係為達到徹底剝奪犯罪所得之目的，以及兼顧善意第三人權益之保障，爰參考德國刑事訴訟法第一百十一C條第五項、日本組織犯罪處罰及犯罪收益規範法第二十五條前段之立法例，予以增訂。
然有疑問者，係上開條文僅規定依本法所為之扣押，具有禁止處分之效力，不妨礙民事假扣押、假處分及終局執行之查封、扣押，並未就後續能否拍賣予以明文規定。亦即，依本法所為之扣押物，同時為民事強制執行之標的物時，得否為執行「拍賣程序」，因法無明文，容有爭議。
二、刑事扣押物與民事強制執行程序之相遇
📌 Q：當設有抵押權之系爭房地，遭地檢署為扣押禁止處分時，抵押權人得否實行抵押物拍賣？
（一）肯定說：
「抵押權人以拍賣抵押物之裁定為執行名義聲請強制執行，該抵押權不因檢察署為禁止處分之登記而受影響（司法院院解字第3855號解釋參照），又『證據或得沒收之贓、證物』以外之土地，雖經檢察署為禁止處分之登記，仍得為執行之標的」，臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民執類提案第21號研討結果參照。然此為刑事訴訟法修法前之見解。
至於105年5月27日刑事訴訟法修正後，實務上仍延續上開見解，認抵押權人之權利優先於刑事沒收（含追徵）受償。蓋將拍賣之價金分配予抵押權人，於追徵之結果不生影響，亦得保障抵押權人即時受償之權利，方符修正刑法第 38 條之3第2項所定「第三人對沒收標的之權利不受影響」的旨趣，殊無拘泥修正刑事訴訟法第133條第6項規定之文義（指未明文含拍賣程序），而限制執行法院先行拍賣處分系爭房地之理（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民執類提案第9號研討結果參照）。
（二）否定說：
強制執行程序之拍賣標的如經檢察官核發禁止處分命令，則此標的已屬於扣押狀態，若執行法院就進行拍賣程序，而予以實質上之處分，即有違刑事訴訟法第133條規定，其執行程序不合法，拍賣程序顯有瑕疵，自應予撤銷（臺灣高等法院106年度聲字第1365號刑事裁定參照）。
三、實務案例
（一）執行之標的為刑事扣押物時，「普通債權人」真夠衰！ （臺灣高等法院103年度抗字第435號民事裁定）
📌 Q1：遭刑事扣押之不動產，如其設有抵押權，抵押權人可否實行抵押物拍賣？
📌 Q2：「普通債權人」在刑事案件確定前，得否參與分配？
1.按洗錢防制法第14條第1、2項規定：「犯第11條之罪者，其因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或第三人者外，不問屬於犯人與否，沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」、「為保全前項財物或財產上利益追徵或財產之抵償，必要時，得酌量扣押其財產」。前述扣押被告或犯罪嫌疑人財產之規定，係為保全將來對於應追繳或沒收之犯罪所得財物或財產上利益，如全部或一部不能追繳或沒收時，所進行之替代程序，以期對該等從刑之執行無虞，並達防堵脫產，使犯罪之查緝克盡全功之立法目的（最高法院99年度台抗字第602號裁定參照）。
是此項刑事扣押，乃為財產追徵、利益抵償而為，與民事保全程序性質相當，依刑事訴訟法第470條第1、2項及第471條第1、2項規定，檢察官所為之前開扣押命令與民事執行名義有同一效力，並準用執行民事裁判之規定，必要時，得囑託地方法院民事執行處為之。是檢察官依洗錢防制法第14條第2項所為之扣押命令，與民事執行名義有同一效力，為保全刑事扣押亦不得排除民事終局執行之進行。
@ 洗錢防制法第14條第1、2項規定之目的，係為防止犯罪人脫產。
@ 基此所為刑事扣押與民事保全程序性質相當。
@ 檢方依前條所為之扣押命令與民事執行名義具有同一效力。
@ 為保全刑事扣押亦不得排除民事終局執行之進行。
2.再者，抵押權人以拍賣抵押物之裁定為執行名義聲請強制執行，該抵押權不因檢察署為禁止處分之登記而受影響（司法院院解字第3855號解釋參照），故該執行標的縱經檢察官依洗錢防制法第14條第2項規定為扣押並囑託地政機關為禁止處分之登記，執行法院仍得進行查封、拍賣程序，且拍定之價金應先分配予具優先權之抵押權人，如有賸餘，在刑事案件終結，刑事扣押保全之債權金額確定前，執行法院實無從進行分配，應俟刑事案件終結，再依各種情形分別處理，本院暨所屬法院100年法律座談會民執類提案第21號研討結果亦採同一見解。
@ 抵押物拍賣之強制執行程序，不因檢察署為禁止處分之登記而受影響。
@ 本院認為在刑事扣押保全之債權金額確定前，應俟刑事案件終結，再依情形予以分配。
3.抗告人與桃園地檢署依法均為不具優先權之普通債權人，在刑事案件確定前，無法確認刑事扣押保全之債權數額，原法院事實上無從續行系爭執行事件之分配程序。抗告人辯稱如俟刑事案件確定後始續行分配，其將因執行延宕受有損害云云，並以此為應立即續行分配剩餘案款之依據，尚非可採。 @ 抗告人與桃園地檢均僅為不具優先性之普通債權人。 @ 因刑事扣押所保全之債權額未能確定，尚無法參與分配。
🔎 筆者簡析：
1.刑事扣押物得否為抵押物拍賣，系爭裁定似以刑事扣押之目的做為判斷標準。蓋檢察官依洗錢防制法第14條第1、2項規定所為之刑事扣押目的為財產追徵、利益抵償，與民事強制執行拍賣目的相同，兩者性質及目的既屬相當，則將刑事扣押物實行抵押物拍賣，仍無礙於財產追徵及利益抵償（最高法院99年度台抗字第602號裁定參照）。
2.再者，抵押權人以拍賣抵押物之裁定為執行名義聲請強制執行，該抵押權不因檢察署為禁止處分之登記而受影響（司法院院解字第3855號解釋參照），故該執行標的縱經檢察官依洗錢防制法第14條第2項規定為扣押並囑託地政機關為禁止處分之登記，執行法院仍得進行查封、拍賣程序。
3.至於刑事扣押所保全之債權，係屬不具優先效力之「普通債權」，於刑事案件終結前，未能確定其債權金額，自無從與他普通債權人(即本案抗告人)一同參與分配。
（二）刑事扣押物的抵押權人有夠「爽」 （臺灣高等法院高雄分院106年度抗字第197號民事裁定）
📌 Q：刑事扣押命令與抵押物拍賣裁定應如何競合？
1.按依本法所為之扣押，具有禁止處分之效力，不妨礙民事假扣押、假處分及終局執行之查封、扣押。刑事訴訟法第133條第6項定有明文。次按縱使修正刑事訴訟法第133條第6項規定刑事扣押有禁止處分之效力，且未明定民事強制執行拍賣處分可不受刑事扣押妨礙，然抵押權人對扣押標的物土地之權利，不因地檢署扣押而受影響，並可優先於刑事沒收（含追徵）受償，則由執行法院繼續拍賣該土地，就拍賣之價金分配予抵押權人，如有剩餘，俟刑事案件終結後再行處理（臺灣高等法院暨所屬法院民國100年法律座談會民執類提案第21號研討結果參照），於追徵之結果不生影響，亦得保障抵押權人即時受償之權利，且符修正刑法第38條之3第2項規定第三人對沒收標的之權利不受影響之旨趣（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民執類提案第9號研討結果參照）。
@ 刑事訴訟法第133條第6項規定未明定民事強制執行拍賣處分可不受刑事扣押妨礙。
@ 抵押權人可優先於刑事沒收（含追徵）受償。
@ 保障抵押權人即時受償之權利符合修正刑法第38條之3第2項規定第三人對沒收標的之權利不受影響之旨趣。
2.又按執行標的物經拍賣終結，而未將其賣得價金交付債權人時，對於該執行標的物之強制執行程序，不得謂已終結，第三人固仍得提起異議之訴，但已終結之拍賣程序，不能依異議之訴有理由之判決，予以撤銷，故該第三人僅得請求交付賣得價金，不得請求撤銷拍賣程序（司法院院字2776號解釋意旨參照）。
@ 已終結之拍賣程序，不能依異議之訴有理由之判決，予以撤銷。
@ 異議之第三人就已終結之拍賣程序，僅得請求交付賣得價金。
3.倘系爭房地繼續進行拍賣程序，對於刑事諭知沒收（追徵）之結果並不生影響，且得保障抗告人已受拍定之權利，則執行法院逕行撤銷系爭房地拍賣程序及權利移轉證書，亦難謂有據。
4.此參諸執行法院於106年6月5日，就系爭房地第二順位抵押權人聲請執行拍賣系爭房地，是否違背系爭執行處分之效力乙事，以橋院秋105司執育字第135748號函，分詢新北地檢署及台灣新北地方法院（下稱新北地院）後，系爭執行處分裁定機關即新北地院固函稱禁止處分登記效力，包含第二順位抵押權人，然系爭執行處分聲請機關即新北地檢署則函稱「債權人在系爭土地設定抵押權後，並取得拍賣抵押物裁定，該抵押權不因檢察署為禁止處分之登記而受影響（司法院院解字第3855號解釋意旨參照)。又『證據或得沒收之贓、證物』以外之土地，雖經檢察署為禁止處分之登記，仍得為執行之標的，執行法院自得進行查封、拍賣程序」，益堪認執行法院就系爭房地所為拍賣（拍定）程序，並未違反系爭執行處分之效力。
@ 倘系爭房地繼續進行拍賣程序，對於刑事諭知沒收（追徵）之結果並不生影響。
@ 為保障抗告人已受拍定之權利，執行法院不得逕行撤銷拍賣程序及權利移轉證書。
5.從而，執行法院司法事務官以執行裁定，撤銷拍賣程序及不動產權利移轉證書，即有違誤，原裁定駁回抗告人之聲明異議，亦有不當。抗告意旨指摘原裁定及司法事務官所為之系爭裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定及司法事務官於106年5月9日所為裁定均予廢棄。
@ 本件裁定撤銷拍賣程序及不動產權利移轉證書，即有違誤。
🔎 筆者簡析：
1.按刑事訴訟法第133條第6項雖規定，刑事扣押有禁止處分之效力，然並未就刑事扣押物「得否為拍賣處分」予以明文。而刑事扣押物得否拍賣，應就刑事扣押之目的及抵押權人權益保障予以審酌，如扣押之目的係為追徵不法所得，最終仍需將抵押物予以拍賣，始可將不法所得沒收或發還被害人，是將設有抵押權之刑事扣押物予以拍賣，既可保障抵押權人即時受償之權利，對追徵之結果亦不生影響，實難認有不得將刑事扣押物予以拍賣之理由。
2.系爭裁定延續臺灣高等法院暨所屬法院民國100年法律座談會民執類提案第21號研討結果、臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民執類提案第9號研討結果之結論，肯認抵押權人可優先於刑事沒收（含追徵）受償，應值贊同。
（三）就刑事扣押物可否實行抵押權拍賣，刑事法院堅決否定！ （臺灣高等法院106年度聲字第1365號刑事裁定）
📌 Q1：刑事法院依刑事訴訟法第133條辦理扣押，民事法院可否對同一標的物再行重複扣押？
📌 Q2：標的物已受刑事扣押而受禁止處分登記，抵押權人仍不得實行抵押物拍賣程序，本院所持理由為何？
1.依刑事訴訟法所為之扣押，具有禁止處分之效力，不妨礙民事假扣押、假處分及終局執行之查封、扣押，105年6月22日修正之刑事訴訟法第133條第5項亦有所規定。修正意旨在避免刑事扣押經撤銷後，因重複查封禁止之相關規定，導致因無民事假扣押、假處分及終局執行之查封、扣押，使被告有趁隙脫產之機會。而「依本法所為之扣押，具有禁止處分之效力」之立法，係仿德國刑事訴訟法第lllc條第5項之立法例，所謂禁止處分之效力，係具有德國民法第136條意義上之禁止轉讓或其他處分之效力，理論上與德國法上之相對效力意旨同，係指受扣押標的權利人，違反禁止處分效力所為之移轉、設定負擔，或其他處分行為，對國家並不生效力。
@ 刑事訴訟法第133條第5項（應為第6項）之立法目的，在於避免被告趁隙脫產。
2.依司法院96年6月訂頒之「法院辦理民事執行實務參考手冊」，其中參、民事執行與其他機關強制處分之關係，載明：「....。（二）經刑事法院裁判宣告沒收之物：1.原則：經刑事法院裁判宣告沒收確定之物，不得為強制執行之標的。2.例外：於宣告沒收之刑事裁判確定前，得依案件進行情形，向檢察署或該法院刑事庭（承辦股）發附條件之扣押命令，待刑事裁判確定未宣告沒收，而得發還債務人時，准由執行法院扣押，並函告執行法院處理。（三）經檢察官扣押或禁止處分之債務人財產：經檢察官為供證據之用而為扣押或其他禁止處分之債務人財產，執行法院得對檢察署核發附條件之扣押命令，待該刑事案件終結，得發還債務人或撤銷禁止處分時，准由執行法院扣押，並函告執行法院處理。（四）檢察官扣押債務人所有存放於第三人之財產：檢察官扣押債務人所有存放於第三人（例如：銀行）之財產，執行法院得對第三人核發附條件之扣押命令，待檢察官撤銷扣押時，由執行法院扣押，第三人應即通知執行法院處理。....。」此乃為避免發生因重複扣押禁止，導致刑事扣押撤銷後，因無民事假扣押、假處分及終局執行之查封、扣押，使被告有趁隙脫產機會之問題。
@ 依法院辦理民事執行實務參考手冊：參、民事執行與其他機關強制處分之關係。
@ 經檢察官為供證據之用而為扣押或其他禁止處分之債務人財產，須待該刑事案件終結，得發還債務人或撤銷禁止處分時，始得予以執行。
3.另按民事強制執行之目的為實行債務人之債權受償，仍不優先於國家依法所為之刑事扣押，扣押之物如經裁判確定為應沒收之物，即移轉為國家所有，是以，強制執行程序之拍賣標的如經檢察官核發禁止處分命令，則此標的已屬於扣押狀態，執行法院僅能在不妨礙民事假扣押、假處分及終局執行之查封、扣押下，為執行程序之進行，若執行法院就進行「拍賣程序」，而予以實質上之處分，即有違刑事訴訟法第133條規定，其執行程序不合法，拍賣程序顯有瑕疵，自應予撤銷。執行法院依上開情形所發之不動產權利移轉證書，於撤銷拍賣程序後亦失所附麗，難認仍有效力。
@ 強制執行程序之拍賣標的如經檢察官核發禁止處分命令，則此標的已屬於扣押狀態，執行法院僅能在不妨礙民事假扣押、假處分及終局執行之查封、扣押下，為執行程序之進行。
@ 刑事扣押之效力優先於民事強制執行。
@ 執行法院將刑事扣押物拍賣，其拍賣程序顯有瑕疵，應予撤銷。
🔎 筆者簡析：
1.首先，系爭拍賣程序並非由刑事法庭所為，其是否能指摘民事執刑法院之拍賣程序違法，存有疑義。系爭裁定嚴守文義解釋（採否定說），認新修正刑事訴訟法第133條第6項既無明文刑事扣押物得予以拍賣、刑事扣押之效力優先於民事強制執行，系爭土地之拍賣程序即屬違法。惟系爭土地得否拍賣，仍須審酌是否影響追徵犯罪不法所得之結果、抵押權人及拍定人之權益，如依系爭裁定之見解，將系爭土地持續處於扣押之狀態，對於追徵犯罪不法所得之目的並無任何助益，更嚴重侵害抵押權人及拍定人之權益。
2.況且，刑事扣押之效力是否當然優先於民事強制執行，仍須依扣押目的而定，如刑事扣押之目的係為保全證據，其效力當然優先於民事強制執行；然若刑事扣押之目的係為追徵不法犯罪所得，仍須將系爭土地予以拍賣，取得拍賣價金後，始可確實達到追徵之目的。是系爭裁定未區分刑事扣押之目的為何，遽認刑事扣押之效力優先於民事強制執行，實難贊同。
＃刑事扣押物 ＃刑事訴訟法第133條 ＃院解字第3855號解釋 ＃刑事扣押之目的
Comments