top of page

買賣關係之「不完全給付」與「瑕疵擔保責任」之曖昧關係

一、出賣人之「主給付義務」與「不完全給付」



1.按「物之出賣人,負交付其物於買受人,並使其取得該物所有權之義務。」、「債務人非依債務本旨實行提出給付者,不生提出之效力。」民法第348條1項、第235條本文分別定有明文。是此,出賣人未依照債之本旨,而為給付者,不生提出之效力,並謂不完全給付。所謂債務本旨,應依當事人之目的、債務之性質、法律之規定及誠信原則等定之。

2.在特定物買賣之場合,出賣人所提出之給付,應符合買受人所指定之物,始謂符合當事人之約定,而發生清償之效力。惟買賣之標的物,客觀上存有瑕疵者,出賣人所為之給付,究竟是否符合債之本旨或當事人之約定,涉及「擔保說」與「履行說」之爭議,而異其見解,說明如下: (1) 擔保說:物之出賣人的給付義務,即為交付合於「當事人約定」之物,如出賣人按契約訂立時,標的物之「現狀」交付予買受人,即謂符合債之本旨。至於瑕疵於契約成立時即「已存在」者,原則上出賣人並無給付無瑕疵之物的義務,除在出賣人有「特別擔保」標的物品質之情況下,始應負不完全給付責任。 @ 擔保說認出賣人應依訂約時標的物之現狀為交付。 @ 雖然訂約時物已有瑕疵存在,原則上不生債務不履行問題。 @ 須視出賣人有無特別擔保標的物品質而定。 (2) 履行說:物之出賣人應給付「客觀上無瑕疵」之物予買受人,始謂符合債之本旨,目的係為保護買受人對買賣標的之「履行利益」及對交易之信賴。至於瑕疵發生之時點,係契約成立前或成立後,在所不問。 @ 履行說認出賣人應交付客觀上無瑕疵之物。 @ 只要標的存有瑕疵即屬債務不履行,不論其瑕疵存在的時點為何。

3.另按「給付物僅以種類指示者,依法律行為之性質或當事人之意思不能定其品質時,債務人應給以中等品質之物。」民法第200條第1項定有明文。因此,在種類之債,買受人得要求出賣人於標的物特定時(標的物交付完成時,即告特定),必須交付具備「中等」品質以上之同種標的物,故不論該瑕疵是存在契約成立前或成立後,只要出賣人交付之標的物低於中等品質,即屬可歸責出賣人之事由,而未依債之本旨,應負不完全給付責任。 換言之,如標的物存有瑕疵者,實難認為已合乎「中等」品質之要求,依法律規定出賣人構成主給付義務之違反,買受人得主張出賣人應負不完全給付責任。承此而言,採取「擔保說」與「履行說」已無歧異。